Valmistajan esitteessä puhelimen toiminta-ajaksi luvattiin puheajan osalta jopa 5,5 tuntia ja valmiusajaksi jopa 280 tuntia. Käytössä puhelimen akku kuitenkin tyhjentyi vuorokaudessa noin 2,5 tunnin puheajalla siitä huolimatta, että sitä ei käytetty muuhun kuin puhumiseen. Lisäksi akku tyhjeni varoittamatta.
Puhelimesta markkinoinnissa annettujen tietojen sekä yleisen elämänkokemuksen perusteella oli selvää, että akun toiminta-aika voi poiketa markkinointitiedoissa esitetystä. Markkinointitietojen perusteella poikkeama voisi olla ylös- tai alaspäin. Nyt akun toiminta-aika oli ollut 30-50 prosenttia ilmoitettua lyhyempi. Lautakunta katsoi, että ero todellisen ja ilmoitettujen toiminta-aikojen välillä oli niin suuri, ettei kuluttajan voinut olettaa varautuvan sellaiseen. Kuluttajan mukaan toiminta-aika oli vaikuttanut hänen ostopäätökseensä. Lautakunta piti tätä uskottavana, koska seikka oli sellainen, joka yleensäkin voi vaikuttaa matkapuhelinta ostavan kuluttajan ostopäätökseen. Lautakunta katsoi, että puhelimessa oli kuluttajansuojalaissa tarkoitettu virhe.
Jos virhettä ei oikaista, kuluttajalla on oikeus purkuun paitsi, jos virhe on vähäinen. Virheen vähäisyyttä arvioidessaan lautakunta otti huomioon, että kyse oli virheestä puhelimen perusominaisuudessa. Puhelimen käyttöön olennaisesti vaikuttaa sen toiminta-aika. Näillä perusteilla virhe ei ollut vähäinen.
Lautakunta suositti, että kauppa puretaan ja kuluttajalle palautetaan 150 euroa, mikä vastasi kauppahintaa vähennettynä saadulla käyttöhyödyllä.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti